《法制日报》3月15日报道，因去年在上海、南京等地闹市街头“怒砸空调”，当事人陈某等四人于3月14日分别被上海市奉贤区法院以损害商品声誉罪判处有期徒刑和罚金。值得注意的是，本案中一名被告人是南京某报的记者钱某。

　　2002年3月，时任南京某报记者的钱某获悉陈某等人将在南京砸毁空调的消息后，立即与陈取得联系，并为他们指定砸空调的地点。此后，陈某等人先后在南京和上海的三处公共场所分别当场砸毁一台空调。此事使得空调厂家被大量退货，经济损失惨重。

　　案发后，有关部门依法定程序，对度假村的空调器进行抽查，结论为噪声、制冷量及制热量等主要指标检验结果均符合国家标准。法院认为陈某等人的行为属于歪曲和捏造，明显超越了维权的合法界限，目的在于损害他人商品声誉，并给他人造成了重大损失，遂做出前述判决。

　　由于该判决尚未生效，对于本案涉及的“维权和损害商品声誉”的界限，笔者将通过另外的文章论述。在这里只想就新闻记者“制造”新闻的做法表述自己的观点。

　　通过报道可以知道，南京记者钱某的行为，主要是为砸空调者选择了地点。从刑法学的理论上讲，钱某的行为构成了损害商品声誉犯罪的共犯。因为，本案中空调声誉受损的程度，和砸空调发生的地点以及此后的消息传播范围有直接关系。越是闹市，传播范围越广，声誉损害显然就越大。

　　钱某所受的指控和处罚给人们、特别是广大新闻工作者带来一个教训：在新闻传播中，新闻从业人员只能客观报道已经发生和正在发生的事实，千万不能为了追求轰动效应而刻意“制造”新闻。

　　我所说的“制造”新闻，主要是指通过自己的行为诱发或者引发一起新的事件，或者协助他人，从而发生一起事件，并将这些事件当做新闻传播开来。“制造”新闻的表现形式有多种多样，如无中生有、搬弄是非、教唆他人、协助他人或者为他人出谋划策等等。

　　由于新闻传媒业的竞争越来越激烈，追求独家新闻和报道有轰动效应的事件，自然成了媒体及其从业人员的选择。在我国当前的新闻实践中，传媒业者越来越热衷于“新闻策划”。本来，“新闻策划”的意思是就新闻报道的程序、方法和规模等进行谋划，它的对象是报道而非报道的对象（即事件）。然而，这种“策划”正在被滥用，其中一个典型的表现是策划事件，也就是说，本来不存在一件事，新闻从业者却依据自己的想法，弄出一件事来。这种现象最极端的表现，就是个别记者甚至教唆他人违法犯罪，自己躲在背后报道全过程。

　　回到本案的事实来说，虽然砸空调的行为不是钱某策划的，但为砸空调的行为指定地点也是这次事件的关键因素。因为，如果不是在大庭广众之下砸，就难以构成损害商品声誉罪。在这个意义上，钱某的行为在本案中有关键作用。从新闻的角度看，钱某正是通过指定地点的行为，使砸空调的新闻被“制造”出来。

　　本来，新闻就是对已有事实的报道或者有效信息的传播。但由于“新闻策划”被滥用，现在开始有越来越多的媒体和记者学会了没事找事，再对这些“事”予以报道。这，实际上已经背离了新闻的基本原则。

　　广大新闻从业人员吸取钱某的教训，关键在于任何时候都要切记：作为一名记者或者一家媒体，永远都只能站在事件外观察和报道事件，任何时候都不能掺和到事件当中去。

　　新闻的生命是真实，新闻的基本规则是客观。只要自己没有掺和到事件当中，只要自己的报道是客观真实的，记者和媒体就不应该有麻烦。如果记者或者媒体掺和到一起事件当中，就不可能保证自己在报道事件的时候保持客观公正的立场，也不可能让受众相信自己的立场是客观公正的。不公正的立场，显然容易使报道背离真实。

　　凡本网注明来源：中青在线或中国青年报的所有作品，版权均属于中青在线或中国青年报社，未经本网授权，不得转载、摘编或以其它方式使用上述作品。

　　本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并按双方协议注明作品来源。违反上述声明者，中青在线将追究其相关法律责任。

　　凡本网注明“来源：XXX（非中青在线）”的作品，均转载自其它媒体，转载的目的在于传递更多信息， 并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

　　本网站文章仅代表作者本人的观点，不代表本网站的观点和看法，与本网站立场无关，文责作者自负。龙8long8中国